Unterm Strich
Das implizite Modell, das die meisten Organisationen für Entscheidungen verwenden, lautet, dass klügere Menschen bessere Entscheidungen treffen. Deshalb zahlen Organisationen am meisten für die klügsten Menschen, fördern die analytisch stärksten Personen und konzentrieren strategische Entscheidungen auf die kleinste Zahl von Führungsköpfen. Das Modell hat einen grundlegenden Fehler: Intelligenz und Entscheidungsqualität korrelieren nur unter einer bestimmten Reihe von Bedingungen positiv und unter einer anderen, ebenso häufigen Reihe von Bedingungen negativ.
Wo Intelligenz hilft.
Intelligenz verbessert die Entscheidungsqualität unter Bedingungen, in denen die limitierende Größe die analytische Fähigkeit ist: komplexe Dateninterpretation, Mustererkennung über mehrere Variablen hinweg, Identifikation nicht offensichtlicher kausaler Zusammenhänge. Wenn das Entscheidungsproblem primär ein Problem der Analysekapazität ist — die Organisation hat nicht genug Verarbeitungskapazität, um die Komplexität der Entscheidung zu bewältigen — adressiert Intelligenz die Einschränkung direkt.
Wo Intelligenz schadet.
Intelligenz verschlechtert die Entscheidungsqualität unter Bedingungen, in denen die limitierende Größe nicht die analytische Fähigkeit, sondern die Vielfalt der Perspektiven ist. Intelligente Menschen sind besser darin, überzeugende Argumente für ihre bereits bestehenden Positionen zu konstruieren. Sie sind effizienter darin, selektiv Belege heranzuziehen, die ihre Sichtweise stützen. Sie sind besser darin, widersprechende Belege mit ausgefeilten Rationalisierungen wegzuerklären. Forschung in diesem Bereich — manchmal als 'myside bias' oder 'motivated reasoning' bezeichnet — zeigt, dass die positive Korrelation zwischen Intelligenz und Denkqualität verschwindet und sich sogar umkehren kann, wenn das Denken einem vorher festgelegten Schluss dient.
Mehr zu Decision Science — jede Woche.
Schließen Sie sich 2.400+ Führungskräften an, die das Decision-Intelligence-Briefing erhalten.
Der kumulative Effekt in Führungsteams.
Das Problem verstärkt sich in Führungsteams, in denen die intelligentesten Mitglieder zugleich die ranghöchsten und damit die einflussreichsten sind. Ihre ausgefeilten Argumente für ihre Positionen sind schwerer anzugreifen — nicht weil die Einwände schwach wären, sondern weil der kognitive Aufwand hoch ist, einer klar formulierten, überzeugend vertretenen Position zu widersprechen. Teammitglieder, die die abweichende Ansicht vertreten, entwerten stillschweigend ihr eigenes Urteil, statt ein Argument gegen jemanden aufrechtzuerhalten, der erkennbar in der Lage ist, seine Position zu verteidigen. Die Intelligenz, die eigentlich die Entscheidung verbessern sollte, unterdrückt am Ende die Perspektivenvielfalt, die gute Entscheidungen erfordern.
Die strukturelle Reaktion.
Die zuverlässigste Reaktion auf das Problem, dass Intelligenz zur Haftung wird, ist dieselbe wie bei kognitiven Verzerrungen im Allgemeinen: strukturelles Erzwingen von Perspektiven. Wenn die widersprechende Sicht einen formalen Platz im Prozess hat — der zugewiesene Devil's Advocate, die Pre-mortem-Anforderung, der Contrarian-Agent —, muss sie nicht mit der Anziehungskraft der eloquentesten Position im Raum konkurrieren. Struktur gibt der widersprechenden Sicht unabhängig davon, wer sie vertritt, den gleichen Status. Das ist eine der wichtigsten Eigenschaften gut gestalteter AI-Deliberation: Die Herausforderung des Contrarian wird nicht dadurch geschwächt, dass die Person, deren Position infrage gestellt wird, intelligent ist.
Recherchekontext
In einer McKinsey-Umfrage sagten 72 % der Führungskräfte, dass schlechte strategische Entscheidungen ebenso häufig seien wie gute oder sogar den vorherrschenden Standard darstellten.
McKinsey & Company: Die Entscheidungsfindung Ihrer Organisation entwirren (2017)Diese unabhängig veröffentlichte Statistik liefert Kontext zum Thema; sie belegt nicht jede Behauptung in diesem Essay.
Mehr zu Decision Science, wöchentlich.
Ein Essay. Jede Woche. Kein Lärm.